1. Pendahuluan
Peraturan Produk Bebas Deforestasi Uni Eropa (EUDR) adalah peraturan Uni Eropa yang menetapkan standar lingkungan dan legalitas untuk produk-produk yang memasuki pasar Uni Eropa. Peraturan ini bertujuan untuk mengurangi dampak Uni Eropa terhadap deforestasi, degradasi hutan, dan hilangnya keanekaragaman hayati dengan menargetkan tujuh komoditas pertanian yang berisiko tinggi (kedelai, sapi, kelapa sawit, kayu, kakao, kopi, dan karet). Dari perspektif hukum, EUDR adalah undang-undang internal Uni Eropa yang mengatur produk apa saja yang dapat masuk ke pasar Uni Eropa dan diekspor. Namun, teori perubahan di balik peraturan tersebut secara inheren sangat terkait dengan gagasan bahwa tindakan sepihak yang diadopsi di satu titik rantai nilai dapat mengubah praktik dan dinamika sosial-lingkungan di titik rantai yang lain, sehingga menjadikan bentuk regulasinya telecoupled dan harus dianalisis dengan menghubungkan titik-titik rantai yang berbeda1.
Oleh karena itu, EUDR lebih dari sekadar peraturan Uni Eropa; EUDR merupakan cara untuk mengatur rantai nilai global (GVC) yang mempengaruhi semua fase rantai nilai, termasuk dinamika teritorial di wilayah produsen. Dalam konteks proyek penelitian EPICC, wawancara dan observasi dilakukan untuk meneliti EUDR melalui lensa dinamika teritorial tiga wilayah yang terhubung dengan pasar Uni Eropa. Dengan demikian, proyek ini menyelidiki implikasi teritorial dari EUDR, serta mengeksplorasi konsekuensi potensial yang terkait dengan adopsi dan implementasinya. Lima kemungkinan pergeseran yang telah diidentifikasi mencakup:
- pergeseran tujuan ekspor/produksi komoditas pasar, dari yang awalnya ditujukan ke Uni Eropa menjadi ke pasar lain yang tidak mengatur deforestasi dengan cara yang sama;
- pergeseran deforestasi ke ekosistem lain yang saat ini tidak tercakup dalam definisi bebas deforestasi, tetapi mungkin tercakup di masa depan;
- pergeseran ke komoditas lain yang tidak tercakup dalam cakupan peraturan ini, tetapi mungkin akan tercakup di masa depan;
- pergeseran kepemilikan lahan dan intensifikasi konsentrasi; dan
- pergeseran dari produksi untuk ketahanan pangan lokal/otonomi pangan menuju produksi tanaman komersial untuk pasar Eropa.
Penilaian dampak Komisi Eropa tahun 2021 mengakui empat pergeseran pertama, tetapi banyak pemangku kepentingan Uni Eropa, berdasarkan wawancara, hanya mengakui sebagian atau tetap skeptis. Namun, baik penilaian dampak maupun tanggapan pemangku kepentingan mengabaikan dampak sosio-ekologis EUDR di luar produksi, terutama terkait hak kepemilikan lahan, konflik, dan ketahanan pangan di masa depan. Untuk mengatasi aspek-aspek ini, dibutuhkan keterlibatan yang lebih dalam dengan masyarakat setempat dan peraturan yang lebih disesuaikan, melebihi standar regulator Uni Eropa.
2. Pergeseran produk bebas deforestasi ke pasar lain
Persyaratan bebas deforestasi dan legalitas yang lebih ketat di pasar Uni Eropa untuk komoditas tertentu dapat menyebabkan pengalihan perdagangan ke pasar global yang pengaturannya tidak terlalu ketat (disebut juga kebocoran). Hal ini menggarisbawahi karakter transnasional dari peraturan tersebut, tetapi juga menunjukkan potensi keterbatasan dalam efektivitas EUDR secara keseluruhan. Meskipun peraturan tersebut bertujuan untuk ‘keberlanjutan’ dan mengurangi tingkat deforestasi, terdapat risiko pergeseran deforestasi ke pasar lain yang berpotensi tidak dapat menahan tren deforestasi secara keseluruhan. Sebaliknya, prospek peraturan kedepannya yang mungkin diberlakukan di pasar lain dapat mempercepat laju deforestasi karena negara-negara akan berusaha menghindari kondisi yang serupa dengan yang diberlakukan oleh Uni Eropa.
Berbagai lembaga swadaya masyarakat (LSM) telah membahas kemungkinan perusahaan dan petani kecil mengalihkan produk mereka ke pasar dengan peraturan yang tidak terlalu ketat untuk menghindari pembatasan EUDR, sehingga menimbulkan risiko yang lebih tinggi untuk komoditas seperti kopi dan kakao karena modalnya yang lebih rendah, lahannya yang lebih kecil, dan deforestasinya yang terjadi baru-baru ini2. Sebaliknya, perkebunan skala besar tidak terlalu terpengaruh karena telah melakukan deforestasi sebelum tahun 2021 dan memiliki kapasitas finansial untuk memenuhi data yang dibutuhkan. Menurut beberapa LSM Uni Eropa, petani kecil akan terdorong untuk menjajaki pasar dengan persyaratan informasi yang lebih rendah. Negara-negara produsen juga telah menyuarakan keprihatinannya karena khawatir akan terjadinya pengalihan perdagangan yang substansial dan perubahan dinamika pasar. Hal ini menunjukkan bahwa bisnis dapat mengubah produk atau strategi produksi jika negara produsen merasa manfaat dari kepatuhan terhadap peraturan tersebut tidak sesuai dengan biaya yang harus dikeluarkan. Hal ini, pada akhirnya, dapat menghambat efektivitas peraturan tersebut dalam upaya pengurangan deforestasi di negara-negara produsen.
Penilaian dampak yang dilakukan Komisi Eropa pada tahun 2021 mengakui adanya potensi pergeseran ekspor bebas deforestasi ke pasar di luar Uni Eropa yang memiliki peraturan yang tidak terlalu ketat. Penilaian tersebut secara khusus mengakui kemungkinan dampak ekonomi di negara ketiga, termasuk biaya kepatuhan yang lebih tinggi dan perubahan arus perdagangan. Penilaian tersebut mengusulkan dua pendekatan untuk meminimalkan pergeseran ini: (a) menerapkan sistem tolok ukur untuk memberikan insentif kepada negara-negara produsen untuk memerangi deforestasi dan (b) menekankan kerja sama internasional untuk mencapai standar global. Beberapa aktor Uni Eropa yang diwawancarai menyatakan bahwa Uni Eropa telah terlibat dalam dialog dengan negara-negara produsen untuk menyelaraskan peraturan yang sejalan dengan tujuan EUDR untuk mencegah deforestasi dan degradasi hutan secara global. Namun, terdapat ketidakkonsistenan dalam pendekatan Uni Eropa dalam menangani kebocoran produk bebas deforestasi ke pasar global lainnya.
Pertama, Uni Eropa mengadvokasi kemitraan yang lebih kuat dengan negara-negara produsen dan kerja sama internasional dengan negara-negara konsumen utama untuk menciptakan ‘arena tata kelola global’ dalam mengatasi deforestasi dan degradasi hutan. Namun, terdapat kekhawatiran mengenai konsistensi internal dari narasi Uni Eropa. Meskipun Uni Eropa menunjukkan hasil yang positif dalam mengurangi produksi dan konsumsi komoditas yang terkait dengan deforestasi, Uni Eropa mengakui adanya peningkatan permintaan yang terjadi secara simultan terhadap komoditas tersebut, terutama di Asia. Uni Eropa juga mendesak negara-negara konsumen utama lainnya yang memiliki inisiatif serupa, seperti Inggris dan Amerika Serikat, untuk mengambil tindakan lebih lanjut. Sikap ganda ini menimbulkan keraguan akan efektivitas peraturan Uni Eropa dan ketiadaan sistem dukungan dan kemitraan yang kuat.
Kedua, terlepas dari fokus Uni Eropa untuk mencegah pengalihan perdagangan dengan menanamkan tujuan pembangunan berkelanjutan dalam perjanjian perdagangan bebas di masa depan, tujuan EUDR berbeda secara signifikan dari perluasan batas-batas pertanian dan dampak sosial-lingkungan terkait yang dapat dilihat dalam perjanjian perdagangan Uni Eropa dengan negara-negara produsen (misalnya, Perjanjian Perdagangan Uni Eropa-Mercosur). Ketiga, langkah-langkah mitigasi yang diusulkan pada dasarnya mengabaikan sejarah dinamika perdagangan global dan eksploitasi sumber daya yang telah mempengaruhi wilayah produksi dan ekstraksi. Eksplorasi lebih lanjut mengenai hal ini akan dibahas dalam publikasi yang akan datang.
3. Pergeseran ke ekosistem lain yang tidak tercakup dalam definisi ‘bebas deforestasi’
Hutan didefinisikan dalam EUDR sebagai “lahan dengan luas lebih dari 0,5 hektar dengan pepohonan yang lebih tinggi dari 5 meter dan tutupan kanopi lebih dari 10 persen, atau pepohonan yang mampu mencapai ambang batas ini secara in situ, tidak termasuk lahan yang sebagian besar berada di bawah penggunaan lahan pertanian atau perkotaan” (Pasal 2.4). Penilaian dampak oleh Uni Eropa mengakui adanya risiko deforestasi dan degradasi hutan yang bergeser ke ekosistem lain yang dikecualikan, sehingga menimbulkan kekhawatiran tentang potensi konsekuensi dari pengecualian stok karbon tinggi dan ekosistem yang kaya akan keanekaragaman hayati. Para pemangku kepentingan telah menyuarakan keprihatinan mereka bahwa di masa depan, ekspansi pertanian dapat bergeser dari ‘hutan’ ke ekosistem alami lainnya karena pengecualian ini.Pergeseran dalam produksi pertanian ke ekosistem lain tersebut berasal dari kekhawatiran bahwa peraturan yang lebih ketat di satu wilayah dapat memindahkan kegiatan deforestasi ke wilayah lain yang mengakibatkan pengalihan, alih-alih mengurangi deforestasi yang sesungguhnya3. Ruang lingkup peraturan yang terbatas dapat menciptakan tantangan yang berpotensi menimbulkan dampak sosial-lingkungan yang lebih besar pada ekosistem yang dikecualikan. Hal ini menimbulkan kekhawatiran mengenai koherensi kebijakan EUDR, mengingat jumlah impor Uni Eropa yang signifikan dari wilayah yang tidak tercakup dalam peraturan tersebut, seperti Savana Brasil (Cerrado). Cakupan yang terbatas juga dapat berkontribusi pada konversi penggunaan lahan yang mengarah pada peningkatan permintaan lahan di wilayah yang secara tradisional tidak terkait dengan deforestasi. Hal ini dapat mengakibatkan perluasan batas pertanian atau persaingan untuk mendapatkan lahan yang mengancam wilayah masyarakat adat, masyarakat lokal, dan kelompok-kelompok lain yang terkena dampak peraturan tersebut.
Uni Eropa menjanjikan diskusi di masa depan untuk memperluas dan mendiversifikasi definisi EUDR dalam mengatasi dampak Uni Eropa terhadap konversi dan degradasi ekosistem alami (Pasal 34(2)). Perluasan potensial ini bertujuan untuk memasukkan padang rumput, lahan gambut, dan lahan basah. Meski demikian, diskusi di antara para pemangku kepentingan Uni Eropa tentang perluasan cakupan ekosistem ini masih terbatas. Beberapa pihak berpendapat bahwa hal ini bukan masalah yang mendesak dan dapat diatasi dalam revisi yang akan datang, sementara pihak lain melihat strategi saat ini yang memulai dengan serangkaian ekosistem terbatas sebagai pendekatan yang pragmatis. Penilaian dampak secara lebih spesifik menyoroti bahwa “perluasan cakupan pada tahap ini dianggap merugikan efektivitas dan keberlakuan langkah-langkah kebijakan yang sedang dinilai”.
Oleh karena itu, ada keyakinan umum bahwa peninjauan EUDR akan secara efisien mengatasi konsekuensi yang merugikan. Namun, saat ini kami memiliki dua keberatan terhadap asumsi ini: peraturan tersebut (a) mengabaikan hubungan sosial-ekologis yang kompleks di sekitar ekosistem dan (b) gagal mempertimbangkan transformasi wilayah lain di luar produksi komoditas pertanian, seperti kegiatan logistik yang memberikan tekanan lebih besar terhadap ekosistem. Akibatnya, dalam kedua kasus tersebut, meskipun suatu komoditas memenuhi persyaratan EUDR, komoditas tersebut masih dapat dikaitkan dengan deforestasi di wilayah lain.
4. Pergeseran ke komoditas lain yang tidak tercakup dalam cakupan peraturan
Daftar awal tujuh komoditas di bawah EUDR dapat mendorong pergeseran deforestasi atau praktik-praktik yang tidak berkelanjutan dari komoditas yang diatur ke komoditas yang tidak diatur. Dalam penilaian dampak, kemungkinan pergeseran ini telah diakui melalui perpindahan kegiatan deforestasi ke komoditas lain yang mengakibatkan pengalihan dan bukan pengurangan deforestasi yang sesungguhnya. Diskusi yang dilakukan selama proses pengambilan keputusan EUDR menekankan perlunya memasukkan lebih banyak komoditas yang diimpor Uni Eropa yang terkait dengan deforestasi global, seperti karet, alpukat, produk susu, tebu, jagung, dan gandum. Pertemuan multipihak yang merupakan bagian dari Kelompok Ahli Komisi/Platform Multi-Pemangku Kepentingan untuk Melindungi dan Memulihkan Hutan Dunia menggarisbawahi adanya kekhawatiran terkait daftar komoditas yang terbatas yang dapat mengalihkan perhatian dari isu-isu ‘keberlanjutan’ yang lebih luas ke konsekuensi yang tidak diinginkan. Meskipun daftar awal diperluas untuk memasukkan karet alam, komoditas penting seperti jagung tetap tidak dimasukkan.
Para pemangku kepentingan berharap bahwa proses peninjauan akan mengatasi kekhawatiran di atas dengan secara bertahap memperluas kerangka kerja peraturan berdasarkan dampak komoditas terhadap deforestasi dan degradasi hutan (Pasal 34.2). Pendekatan ini juga dipilih dalam penilaian dampak, yang menunjukkan bahwa proses peninjauan akan membantu proses mitigasi perubahan tren komoditas yang terkait dengan deforestasi. Namun, meskipun kemungkinan pergeseran ke komoditas lain yang tidak tercakup dalam ruang lingkup telah diakui dalam penilaian dampak, Komisi Eropa masih belum memperhitungkan skenario potensial di mana peraturan yang lebih ketat dapat menghasilkan substitusi komoditas tersebut dengan komoditas lain, yang pada akhirnya menyebabkan deforestasi di luar cakupan peraturan.
5. Pergeseran penguasaan lahan dan konsentrasi pasar yang lebih besar
Para petani, peternak, dan produsen skala kecil menghadapi tantangan yang semakin besar, termasuk potensi kehilangan akses terhadap tanah mereka karena investasi skala besar dan produksi komoditas pertanian4. Mereka adalah merupakan segmen masyarakat yang akan mendapatkan keuntungan terbesar dari reformasi lahan, alokasi lahan pertanian baru, atau redistribusi lahan yang saat ini dikuasai oleh entitas pertanian besar. Relasi historis antara perdagangan jarak jauh, industrialisasi pertanian, dan kepemilikan lahan yang terkonsentrasi telah memperparah ketimpangan kekuasaan dalam sektor pertanian global. Pola historis ini mengakibatkan tergusurnya individu dan masyarakat, membatasi hak-hak, otonomi, kemandirian, dan otoritas mereka dalam pengambilan keputusan.
Meskipun EUDR mengakui dampak yang tidak merata di berbagai skala dan metode produksi pertanian, EUDR tidak menyadari hubungan antara perdagangan jarak jauh dan konsentrasi lahan. Terlepas dari pengakuan ini, EUDR tidak memiliki langkah-langkah khusus untuk mengatasi potensi konsolidasi modal pertanian karena biaya perdagangan yang lebih tinggi dengan Uni Eropa. Kewajiban penggunaan teknologi dan kewajiban untuk memastikan transparansi dan ketertelusuran tidak hanya dapat meningkatkan akses pasar dan ketidaksetaraan, tetapi juga mendorong konsentrasi lebih lanjut dari kepemilikan lahan di antara beberapa pelaku dominan yang mampu memenuhi persyaratan EUDR dan berinvestasi di lahan pertanian. Ada beberapa hal penting yang perlu diperhatikan.
Pertama, penelitian menunjukkan bahwa EUDR dapat meningkatkan harga ‘lahan bersih’ (tidak terpengaruh oleh deforestasi sebelum 31 Desember 2020), sehingga lebih menguntungkan bagi pedagang besar5. Hal ini akan membatasi akses mereka yang memiliki modal besar ke lahan baru. Selain itu, kenaikan harga ‘lahan bersih’ dapat memberikan insentif kepada petani dan petani kecil untuk menjual lahan mereka kepada perusahaan yang lebih besar. Ironisnya, dorongan untuk menjual lahan pertanian yang dimiliki oleh petani dan petani kecil kepada pedagang besar dapat mendorong para pelaku ini untuk pindah ke kawasan hutan untuk mempertahankan mata pencaharian mereka, yang pada akhirnya berpotensi menyebabkan deforestasi baru.
Kedua, skenario EUDR lebih menguntungkan perusahaan besar daripada petani dan peternak lokal. Biaya kepatuhan bagi perusahaan menjadi lebih tinggi ketika membeli dari banyak petani kecil, sehingga berpotensi menyebabkan perusahaan besar merestrukturisasi rantai pasokan, bekerja sama dengan pemasok yang lebih sedikit dan lebih besar, atau secara langsung membeli dari produsen berskala besar yang memiliki kapasitas lebih besar untuk memenuhi kepatuhan. Pergeseran ini dapat mengecualikan dan meminggirkan petani kecil dan koperasi, serta memperkuat kekuatan pasar pemain besar dengan mengorbankan distribusi pengaruh pasar yang egaliter.
Ketiga, EUDR menimbulkan kekhawatiran mengenai reformasi lahan di masa depan dan distribusi lahan non-pertanian untuk tujuan pertanian. Negara-negara seperti Bolivia, misalnya, secara tradisional telah mengidentifikasi ‘terras fiscales’ atau lahan publik sebagai area yang dimaksudkan untuk memastikan akses ke lahan bagi para petani, kelompok masyarakat adat, dan kolektivitas yang memiliki sedikit akses lahan atau bahkan tidak memiliki akses lahan sama sekali. Beberapa lahan ini—yang dicirikan oleh hutan primer dan telah digunakan oleh masyarakat lokal dan masyarakat adat tanpa sertifikat—tidak dapat diintegrasikan ke dalam rantai nilai yang memasok pasar Uni Eropa di bawah struktur EUDR. Keterbatasan ini dapat berdampak pada berbagai peluang yang tersedia bagi para petani yang memiliki akses lahan yang sudah ada dan mereka yang dapat memperoleh manfaat dari distribusi ‘terras fiscales’ di masa depan. Meskipun ketidakmampuan untuk mengubah lahan menjadi ruang terbuka untuk komoditas Uni Eropa dapat memberi insentif pada produksi agroekologi, konsumsi pangan lokal, atau praktik sosial-budaya dan ekonomi lainnya, alternatif-alternatif ini tampaknya kurang menguntungkan secara finansial dan tidak sejalan dengan rantai pasokan yang dibayangkan Uni Eropa.
Namun, perubahan konsentrasi lahan dan pasar di wilayah produksi hanya mendapat sedikit perhatian dari para pemangku kepentingan Uni Eropa. Penilaian dampak hanya mengakui kemungkinan perubahan penggunaan lahan secara tidak langsung, dan mengabaikan isu-isu yang lebih luas yang dapat mempengaruhi petani kecil dan petani yang saat ini tidak berada dalam rantai pangan transnasional. Penilaian dampak memberikan saran untuk mengatasi permasalahan ini melalui perluasan cakupan produk secara bertahap dan peningkatan kemitraan dengan negara-negara produsen. Namun, peraturan tersebut saat ini tidak memberikan rincian tentang mekanisme partisipasi atau tentang ketimpangan kekuasaan di antara kelompok-kelompok dan perusahaan yang ingin mengeksploitasi sumber daya dan penduduk lokal. Masih belum jelas sejauh mana delegasi Uni Eropa saat ini terlibat dalam inisiatif untuk mengatasi risiko-risiko ini, termasuk transfer keuangan, kerja sama pembangunan, dan keterlibatan masyarakat di negara-negara produsen.
6. Pergeseran dari ketahanan pangan lokal ke tanaman komersial
Masyarakat lokal, petani kecil, petani, dan peternak semakin terdampak oleh pembentukan dan intensifikasi rantai pangan industri transnasional, walaupun mereka tidak menanam komoditas pangan global6. Meskipun diapresiasi oleh para aktor Uni Eropa sebagai peraturan terobosan untuk mengatasi deforestasi dan degradasi hutan dalam produksi pertanian, EUDR bergantung pada model pertanian yang berorientasi ekspor dan mengabaikan potensi dampak lanjutan terhadap lahan dan wilayah yang tidak terintegrasi ke dalam pasar Uni Eropa. Kami berpendapat bahwa lahan pertanian merupakan aspek penting, namun kurang dibahas dalam EUDR karena peraturan ini dapat menyebabkan transformasi lahan pertanian menjadi area yang digunakan untuk memproduksi komoditas ekspor yang tercakup dalam peraturan tersebut. Menariknya, konversi lahan pertanian menjadi lahan yang berorientasi ekspor tidak menjadi perhatian dalam EUDR. Jika hal ini terjadi, pergeseran ini diperkirakan akan berdampak pada ketahanan pangan lokal karena beberapa alasan berikut.
Pertama, pergeseran dari lahan yang produksinya berorientasi pada konsumsi lokal ke lahan untuk produksi komoditas Uni Eropa dapat berdampak pada ketersediaan dan aksesibilitas makanan yang diproduksi secara lokal, terutama bagi anggota masyarakat yang rentan dan berpotensi memperburuk ketersediaan pangan di wilayah yang terkena dampak. Mengganti pangan dengan tanaman komersial dapat meningkatkan keuntungan ekonomi petani, tetapi juga dapat mengurangi nutrisi dan ketersediaan pangan yang mengarah pada inflasi dan dampak bagi penyediaan pangan.
Kedua, pendekatan Uni Eropa dalam ‘menghijaukan rantai pangan’ mempromosikan dan menormalisasi sistem pangan yang terkomodifikasi. Hal ini berpotensi menggusur atau memaksa petani dan peternak untuk mengadopsi praktik-praktik yang berorientasi pada pasar. Meskipun kurang dari 30% makanan yang diproduksi secara global diperdagangkan, dan besarnya kontribusi petani skala kecil dan keluarga dalam pasokan pangan global7, insentif keuangan dan peraturan untuk beralih ke tanaman komersial dapat meningkatkan tekanan pada lahan, transaksi, dan konsentrasi lahan mereka. Selain itu, pergeseran ini dapat memaksa petani untuk meninggalkan lahannya dan pindah ke daerah perkotaan dengan situasi yang tidak menentu, sehingga memperparah masalah sosial-ekonomi di antara masyarakat lokal yang terpinggirkan, petani skala kecil, dan pekerja pertanian yang saat ini tidak terlibat dalam produksi komoditas ini tetapi menghadapi tekanan keuangan dan bentuk tekanan (il) hukum lainnya atas lahan mereka.
Ketiga, produksi komoditas pertanian yang diintensifkan dapat mengakibatkan perubahan penggunaan lahan yang tidak berkelanjutan, yakni mengubah lahan dari metode agroekologi atau wanatani yang beragam dan berbasis masyarakat menjadi monokultur dan praktik-praktik yang menggunakan bahan kimia. Hal ini menimbulkan pertanyaan mengenai tujuan ‘keberlanjutan’ yang lebih luas dari peraturan tersebut jika naskahnya tidak membahas atau menentang transformasi lahan dari pertanian yang beragam secara lokal dan berbasis masyarakat menjadi pertanian monokultur yang berorientasi ekspor. Kesadaran terkait dampak potensial dari peraturan Uni Eropa dalam mendorong pergeseran ke arah metode produksi yang tidak berkelanjutan secara lingkungan dan sosial di lahan yang diperuntukkan bagi produksi pangan lokal sangat diperlukan.
Peraturan tersebut—meskipun menggunakan kata-kata yang menggugah seperti ‘produksi pertanian berkelanjutan’—tampak mengakar pada pertanian berbasis komoditas dan berorientasi ekspor. Meskipun sikap resmi Uni Eropa mengisyaratkan keterbukaan terhadap visi pertanian alternatif dan dorongan untuk pertanian ‘berkelanjutan’, peraturan ini hanya memberikan sedikit ruang untuk keterlibatan aktor non-negara dan non-korporasi serta pemahaman mereka yang terus berkembang tentang sistem pangan. Ada juga pemahaman yang terbatas di antara para pelaku Uni Eropa mengenai dampak EUDR terhadap hak atas pangan dan ketahanan pangan di wilayah-wilayah yang telah memproduksi komoditas untuk Uni Eropa dan wilayah-wilayah yang berpotensi beralih ke produksi yang berorientasi ekspor. Meskipun ada jaminan bahwa peraturan dan kemitraan di masa depan akan mencegah pengecualian ‘petani kecil’ dari rantai pasokan komoditas dan mengurangi dampak ekonomi, dukungan semacam itu tidak serta merta mendorong pembentukan pasar lokal dan moda produksi dan konsumsi regional. Meskipun mengakui adanya keterkaitan antara perdagangan internasional dan hilangnya keanekaragaman hayati, serta dalam mewujudkan tujuan ‘keberlanjutan’, Uni Eropa tampaknya berasumsi bahwa petani kecil, petani, dan terutama petani di negara ketiga bertanggung jawab untuk memberi makan Eropa.
7. Kesimpulan
Fokus EUDR yang cenderung terbatas pada penyebab deforestasi dan degradasi hutan dapat mengakibatkan konsekuensi yang merugikan bagi lingkungan dan praktik-praktik sosio-ekonomi. Seperti yang dilakukan oleh Kesepakatan Hijau Uni Eropa di bidang ekonomi lainnya, EUDR menyiratkan bahwa peraturan ini dapat melepaskan perdagangan global dari eksternalitas sosial-lingkungannya. Hal ini dapat dilakukan dengan mengatur dampak konsumsi individu terhadap hutan primer setelah tanggal 1 Januari 2022. Meski demikian, hal tersebut belum tentu berlaku untuk perubahan dan dampak yang terjadi di lapangan ketika otoritas publik, pedagang global, dan produsen menyikapi keterbatasan dan ‘peluang’ baru yang dihadirkan oleh EUDR. Sebagai penutup, fokus harus diberikan pada tiga aspek utama: (a) mengakui bahwa dampak EUDR melampaui dinamika pasar dan faktor ekonomi; (b) mengakui bahwa tidak ada pemahaman yang tegas mengenai sistem sosio-ekologi, sehingga perlu meningkatkan perhatian terhadap masyarakat adat, masyarakat lokal, dan kelompok sosial lainnya; (c) membahas dan mengakui peran Uni Eropa secara historis dan kotemporer yang membahayakan ketahanan pangan dan memperburuk konsentrasi lahan di negara ketiga.
Catatan Akhir
- Boillat, S., Martin, A., Adams, T., Daniel, D., Llopis, J., Zepharovich, E., … & Pascual, U. (2020). Mengapa penelitian telecoupling perlu mempertimbangkan keadilan lingkungan. Jurnal ilmu penggunaan lahan, 15(1), 1-10; Liu, J., Dou, Y., Batistella, M., Challies, E., Connor, T., Friis, C., & Sun, J. (2018). Sistem limpahan dalam Antroposen telecouple: tipologi, metode, dan tata kelola untuk keberlanjutan global. Opini Terkini dalam Keberlanjutan Lingkungan, 33, 58-69; Friis, C. dkk. (2016). Dari telekoneksi ke telecoupling: melihat kembali kerangka kerja yang sedang berkembang dalam ilmu sistem lahan. J Ilmu Penggunaan Lahan. 11, 131-153 ↩︎
- Fern, Hukum Uni Eropa tentang deforestasi: Pembuat kebijakan memprioritaskan pohon daripada manusia, tersedia di: https://www.fern.org/publications-insight/eu-law-on-deforestation-policy-makers-prioritise-trees-over-people/; FTAO, Rantai Pasokan Bebas Deforestasi, tersedia di: https://fairtrade-advocacy.org/our-work/eu-policies/sustainable-and-deforestation-free-supply-chains/ ↩︎
- Risiko kebocoran dan perpindahan dari wilayah yang dilindungi ke wilayah yang tidak dilindungi telah didokumentasikan dengan baik dalam ilmu sistem lahan: Meyfroidt, P., Börner, J., Garrett, R., Gardner, T., Godar, J., Kis-Katos, K. & Wunder, S. (2020). Fokus pada kebocoran dan limpahan: menginformasikan tata kelola penggunaan lahan di dunia yang serba terhubung. Environmental Research Letters, 15(9); Moffette, F., & Gibbs, H.K. (2021). Perpindahan pertanian dan kebocoran deforestasi di Amazon Legal Brasil. Land Economics, 97(1), 155-179; Villoria, N., Garrett, R., Gollnow, F., & Carlson, K. (2022). Kebocoran tidak sepenuhnya mengimbangi upaya rantai pasok kedelai untuk mengurangi deforestasi di Brasil. Nature Communications, 13(1), 5476 ↩︎
- Ferrando, Tomaso, dan Elizabeth Mpofu. “Petani sebagai “Pemberontak Kosmopolitan”.” (2022): 97; Bombardi, L. M. (2021). Geografi Asimetri: Lingkaran Setan Pestisida dan Kolonialisme dalam Hubungan Komersial antara Mercosur dan Uni Eropa. Kelompok Kiri di Parlemen Eropa, Parlemen Eropa, 20; Barrantes, M.A. Naranjo, A.K.K. Rahn, J. van den Berg, dan E.D. Berkhout. “Deforestasi dan degradasi hutan dalam rantai pasok kopi: Ringkasan kebijakan Penelitian Ekonomi Wageningen.” (2023). ↩︎
- Ferrando, Tomaso, dan Elizabeth Mpofu. “Petani sebagai “Pemberontak Kosmopolitan”.” (2022): 96. ↩︎
- a) S. Blondeau, Meningkatkan mata pencaharian petani keluarga dengan hukum, Makalah Hukum FAO, No. 112. Roma, FAO; FAO, 2021; b) “Petani keluarga kecil menghasilkan sepertiga makanan dunia”. Tersedia di: https://www.fao.org/newsroom/detail/Small-family-farmers-produce-a-third-of-the-world-s-food/en; c) F. Pendrill et al. Perdagangan pertanian dan kehutanan mendorong sebagian besar emisi deforestasi tropis. Glob. Environ. Change 56, 1-10 (2019). doi: 10.1016/ j.gloenvcha.2019.03.002. ↩︎
- World Rainforest Movement, “Penipuan dan perusakan di balik definisi hutan FAO”, 21 Maret 2018, https://www.wrm.org.uy/publications/deceit-and-destruction-behind-faos-forest-definition ↩︎
